Na Venezuela, a democracia liberal está morta, na Argentina está em observação e na Espanha está apenas começando esse caminho.
Um ditado popular diz que “cada cidade tem o governo que merece”. É uma afirmação que tem suas desvantagens porque nem sempre é assim. Contudo, no caso da degeneração gradual de uma democracia, essa afirmação se encaixa perfeitamente com a realidade. Porque? Porque são os próprios cidadãos que devem garantir a qualidade das suas instituições e reagir veementemente quando um dos seus líderes tenta sobrecarregá-los.
Thomas Jefferson cunhou um ditado muito sábio: “O preço da liberdade é sua vigilância eterna”. Os governados que mais levam essa verdade em consideração são diretamente responsáveis pela alta qualidade da democracia liberal e republicana que distingue suas nações. E o mesmo é verdade no sentido inverso.
Observamos em ação em diferentes partes do mundo ocidental o mecanismo pelo qual os próprios cidadãos são diretamente responsáveis pelo suicídio da democracia liberal (porque há outros tipos que são sua perversão) em seu país. O processo começa quando a grande maioria dos moradores ignora o abuso de poder ou a usurpação de instituições compensatórias (o judiciário, o Ministério Público, a imprensa livre, a liberdade de expressão) por seus líderes, desde que a economia esteja indo bem. A rigor, é um problema ético, que decorre da priorização do bem-estar econômico circunstancial em detrimento dos sólidos princípios republicanos. Essa fraqueza moral não é inofensiva, mas tem consequências terríveis para a nação. O problema é que quando eles se manifestam em toda sua extensão e Juan Pueblo os sofre em primeira mão, geralmente é tarde demais e muito difícil revertê-los.
Entre os vários exemplos paradigmáticos que podem ser citados está a Venezuela de Hugo Chávez. O que está acontecendo atualmente naquela nação irmã não é resultado de um cataclismo natural, mas sim o resultado de muitas pessoas que há muito priorizam o bem-estar econômico e são bajuladas por Chávez em vez de defender a qualidade das instituições e sua liberdade individual. Dessa perspectiva, Chávez foi muito sincero. Em 1999, logo após assumir sua primeira presidência, ele repreendeu aqueles que descreveram a forma cubana de governo como uma “falsa democracia”. Ele imediatamente declarou que, sob sua liderança, “a Venezuela está caminhando para o mesmo mar para o qual o povo cubano está caminhando: um mar de felicidade, de verdadeira justiça social, de paz”.
Outro caso é o da Argentina, governada por Néstor e Cristina Kirchner. Quando Néstor assumiu a presidência, sua reputação como governador da província de Santa Cruz o precedia. Dessa posição, ele neutralizou meticulosamente todas as instituições que controlavam seu poder. Nesse contexto, uma de suas ações mais descaradas, que deveria ter feito soar o alarme para impedir sua posse como presidente da nação, foi quando ele “fez desaparecer” o dinheiro que recebeu como governador entre 1992 e 2002, correspondente a royalties de petróleo indevidamente liquidados de sua província. Néstor depositou esse dinheiro no exterior, mas por uma década o destino desses fundos permaneceu sem documentação e sem monitoramento de nenhuma agência provincial. Segundo informações do La Nación , desse capital de quase US$ 1,1 bilhão, restavam nos cofres provinciais apenas US$ 9.295,23.
Essa é uma dinâmica que se repete em outras províncias argentinas, como Formosa, sob a administração de Gildo Insfrán, que foi governador daquela província continuamente desde 1995.
No entanto, a maioria dos argentinos não se importou com esse “detalhe” porque, graças aos preços altíssimos das commodities impulsionados pela demanda na China entre 2002 e 2013 (período que coincidiu com o governo Kirchner), as coisas “pareciam” estar indo bem na Argentina. A maioria das pessoas ficou encantada com Nestor porque ele havia resolvido a crise econômica e elas tinham dinheiro no bolso. Eles não estavam interessados que ele perseguisse a imprensa independente ou cooptasse membros do judiciário.
O resultado dos governos kirchneristas, que incluiu a gestão de Cristina como vice-presidente (2019-2023), foi que esse navio também teve sua proa apontada para o “mar cubano da felicidade”. No entanto, os argentinos tiveram a sorte de que sua democracia, embora muito imperfeita, ainda funcionasse, e é por isso que eleições livres foram realizadas em 2023, onde o governo mudou sua orientação e direção.
Por sua vez, a Espanha sob a liderança de Pedro Sánchez é um exemplo disso, pois mostra sinais preocupantes de deterioração da democracia liberal. Também aí parece que muitos espanhóis priorizam a relativa prosperidade econômica que estão vivenciando em vez de se preocuparem com “detalhes” como o ataque à imprensa independente, ao judiciário, à liberdade de expressão em suas diversas formas (incluindo as redes sociais) ou ao fato de Sánchez ter “seu” procurador-geral, que nominalmente deveria ser “do Estado”.
A tendência autoritária na qual a Espanha está se inserindo é percebida por observadores estrangeiros independentes. Por exemplo, The Economist explica que as decisões de Sánchez estão “custando a qualidade da democracia e das instituições espanholas”. Ele diz que “se apega ao poder às custas da democracia”. Alguns analistas, incluindo Antonio Timoner, acreditam que o artigo acima mencionado pode ser um alerta sobre uma perda iminente do status de “democracia plena” na próxima edição do Índice de Democracia da Economist Intelligence Unit (EIU) , em 2025.
Os três casos apresentados encontram-se em diferentes estágios de deterioração institucional: na Venezuela, a democracia liberal morreu; na Argentina ele está em uma sala de observação; e na Espanha está começando esse caminho.
O que é afirmado neste artigo tem como objetivo conscientizar os cidadãos sobre a importância vital de proteger os princípios e instituições republicanas e seus contrapesos dos ataques dos governantes. É responsabilidade exclusiva dos cidadãos estarem vigilantes e defendê-los. Da mesma forma, devemos ter em mente o que Alexis de Tocqueville alertou sobre colocar os princípios antes de qualquer outro fator, porque os liberticidas começam alegando desculpas que inicialmente parecem bem-intencionadas, mas uma vez que essa barreira é quebrada, as restrições às liberdades mais básicas ganham cada vez mais força.
Para aqueles que não estão convencidos pela lógica ética de agir dessa forma porque a “economia está funcionando”, devem ter em mente que em lugares onde as instituições liberais foram destruídas (sejam países ou províncias), a pobreza e a desesperança são as características predominantes.
